想像一下，阿杰想參加社區主委選舉，為了確保自己能選上，他找來了親戚阿心、阿芳、阿珍、阿婷和阿昇，請他們把戶籍遷到他的選區，但實際上這群人根本沒住在那裡，只是為了在投票日投阿杰一票。這就是我們俗稱的「幽靈人口」 。

這群人在 111 年 2 月到 7 月間完成了遷戶籍並投票的行為，東窗事發後，法院一審判定他們違反了《刑法》第 146 條第 2 項的「妨害投票正確罪」，判了刑但也給了緩刑 。

原本事情可能就此落幕，沒想到法律在 112 年 6 月「改版」了，進而引發了一場關於「新法舊法」的法庭爭辯 。

檢察官的觀點：特別法優先，換個名字也要改！

檢察官不服氣，他向上級法院抗告。理由是：

「雖然阿杰他們投票時，法律只有《刑法》可以罰。但到了 112 年，政府在《公職人員選舉罷免法》（選罷法）裡新增了一條第 98-1 條，內容跟《刑法》一模一樣。既然《選罷法》是專門針對選舉的『特別法』，根據法律圈的遊戲規則『特別法優於普通法』，現在既然有專屬法律了，就應該改用《選罷法》來判他們才對！」

法官的觀點：法律不能「穿越時空」回頭罰你

最高法院的法官聽完後，搖了搖頭，決定駁回檢察官的上訴。法官的理由非常接地氣，主要有兩點：

1. 行為時，新法根本不存在： 阿杰他們做這件事的時間是 111 年，那時候《選罷法》根本還沒新增那一條 。根據「罪刑法定原則」和「法律不溯及既往」，我們判斷一個人有沒有罪、要用哪條法，原則上都要看他「動手那一刻」的法律 。
    
2. 新法沒有比較划算： 除非新法修正後，罰得比較輕或對被告更有利，才能「追溯適用」。但法官比對後發現，新法《選罷法》跟舊法《刑法》的處罰內容幾乎一模一樣 。既然換了新法也沒比較好，那當然是維持原樣，用他們行為當時就存在的《刑法》來判最公平 。
    

判決結果：維持原判，上訴駁回

最後，最高法院認為原判決（適用刑法）並沒有錯，檢察官的理由只是對法律適用有誤解，因此判定「上訴駁回」，全案確定 。

法律小教室：什麼是「法規競合」？

法官在判決書提到一個詞叫「法規競合」 。白話來說，就是一件壞事同時被兩條法律規定要處罰。

• 阿杰的情況：他在 111 年犯案時，只有《刑法》管得到他 。
   
• 未來的阿杰：如果有人在 112 年 6 月法律生效後才玩幽靈人口這招，那就會因為「特別法優先」，改由《選罷法》來伺候了 。
   

這場爭執告訴我們：法律的修正雖然是為了更完善，但不能隨便回頭「清算」過去的行為，除非新法律真的對當事人比較慈悲！